A- de 1992
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Gregorio Hernández Galindo
✓Claimant Eduardo Henao Hoyos
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Admitió la demanda aun cuando el actor interpretó de manera equivocada el alcance del Art. 24 Transitorio de la Constitución Política.
También se consideró aplicar las disposiciones constitucionales y los términos del Art. 242, numeral 4, el cual señala que la Corte dispondrá de 60 días para decidir, y el Procurador General de la Nación de 30 días para rendir concepto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Fíjese en lista la norma acusada por el término de diez (10) días que principiarán a correr en forma simultánea con el traslado al Procurador General, para que cualquier ciudadano la impugne o defienda.
- 3. Comuníquese inmediatamente al Presidente de la República sobre la inciación del proceso, para los fines previstos en los artículos 244 de la Constitución Política y 11 del Decreto 2067 de 1991.
- 4. Comuníquese igualmente al Ministerio de Justicia, para los fines establecidos en el inciso 2º. del artículo 11 del Decreto 2067 de 1991.
- 5. Comuníquese también al Instituto Colombiano de Derecho procesal para que si lo desea, impugne o defienda, dentro del término de fijación en lista, la constitucionalidad de la disposición acusada.
- 6. El artículo Transitorio del Decreto 2067 de 1991 concede a la Corte Constitucional un plazo perentorio, hasta el 1º. de junio de 1992, para adoptar la decisión correspondiente sobre la última de las demandas que, como la que ahora nos ocupa, fueron presentadas ante la Corte Suprema de Justicia después del 1º. de junio de 1991 y enviadas a esta Corporación, con arreglo a la misma norma, el día 18 de febrero de 1992, siguiente a la fecha de su instalación formal.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.